ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А07-31826/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Радика Раифовича (Республика Башкортостан, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик, общество)
об обязании произвести безвозмездные работы, о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора являлось требование предпринимателя об обязании ответчика (застройщик) произвести безвозмездно работы по устранению причин проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, которым владеет истец.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, в течение гарантийного срока владельцем нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, выявлено, что застройщик выполнил строительные работы с недостатками, которые необходимо устранить для использования истцом помещения по назначению; факт некачественного выполнения застройщиком работ документально подтвержден.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заключение эксперта от 07.11.2019 N 304(04)/2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, были предметом оценки суда округа, им дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом норм права, не опровергают выводы по существу спора, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА