ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ивановой Натальи Борисовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу N А56-116343/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску гражданки Ивановой Натальи Борисовны (далее - истец, Иванова Н.Б.) к гражданину Химиляйне Денису Яковлевичу (далее - ответчик, Химиляйне Д.Я.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стек", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига", общества с ограниченной ответственностью "Трейд.ру",
о признании недействительным договора от 27.04.2018 купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стек", об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Стек" Химиляйне Д.Я., запись от 11.05.2018 за номером 7187847668970, запись от 20.08.2018 за номером 9187847214007; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Стек" Ивановой Н.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Иванова Н.Б., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале, суды исходили из недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. Поскольку иные требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы заявителя относительно правильности применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по причине их необоснованности; приведенные заявителем в обоснование иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора купли-продажи, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им положений законодательства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Ивановой Наталье Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА