ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяновой Екатерины Николаевны (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А56-39447/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морохия Наны Автандиловны (Ленинградская область, далее - истец, Морохия Н.А) к индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, Баянова Е.Н.) о взыскании 1 000 000 рублей, вложенных в общество с ограниченной ответственностью "Таймллес Бьюти" в рамках соглашения от 04.05.2017, заключенного Баяновой Е.Н.с Быстровым А.А., 606 027 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установил:
настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2020, заключенного Быстровым А.А. (цедент) с Морохия Н.А. (цессионарий).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, иск удовлетворен частично: с Баяновой Е.Н. в пользу Морохия Н.А. взыскан 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Баянова Е.Н., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая в пользу Морохия Н.А. (нового кредитора) 1 000 000 рублей, арбитражные суды учли правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что по условиям соглашения, включенных в него по воле сторон, у Баяновой Е.Н. наступила обязанность возвратить Быстрову А.А. вложенные (инвестированные) им в хозяйственное общество денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были получены непосредственно Баяновой Е.Н., без уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых. Отметили, что ответчиком не представлено доказательств, что Баянова Е.Н. передала хозяйственному обществу права на маркетинг и продажу продукции торговых марок Neolifer и TimelessTruth (ТТ Mask) путем заключения дистрибьюторских договоров на срок 2 года с автоматическим продлением с иностранными компаниями Jola (Тайвань) и Neolifer (Япония).
Спор разрешен, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Баяновой Екатерины Николаевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА