ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии" (далее - ООО "АСТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу N А07-17405/2020
по заявлению администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2070/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), ООО "АСТ",
установил:
решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АСТ" ссылается на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Башкирэнерго" на действия комиссии администрации при определении претендентов на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдал оспариваемое предупреждение.
Предупреждением управления на администрацию возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия признаков недобросовестного поведения в действиях администрации, нарушающего требования антимонопольного законодательства по причине не проведения надлежащих конкурентных процедур по определению претендентов на заключение спорного концессионного соглашения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Башкирэнерго" представлена заявка и комплект документов, подписанные уполномоченным лицом; копия доверенности лица, подавшего заявку от имени ООО "Башкирэнерго", и иные документы соответствуют оригиналам; указанное лицо полно и достоверно выражало волю общества; в составе заявки представлен ряд документов в оригинале.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА