ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-20267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волев-90 СтройЭксперт" (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-229034/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по тому же делу,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 1 058 237,45 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, 66 062,37 руб. неустойки, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованных помещений.
Общество предъявило к департаменту встречный иск о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору аренды от 17.06.2004 N 04-00397/04, о признании договора заключенным на определенных условиях в части цены по ставке арендной платы 3 500 руб. за кв. м в год, о перерасчете излишне начисленных сумм по договору в размере 1 124 299,82 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 встречный иск возвращен обществу в связи с несоблюдением им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 исковые требования департамента удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 987 532,85 руб. задолженности и 55 661,76 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды от 17.06.2004 N 04-00397/04, общество выселено из нежилого помещения площадью 150,5 кв. м (этаж 1, помещение XXVIIIб, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7, 7а, 8 - 11, 11а, 12), расположенного по адресу: Москва, Большой Матросский пер., д. 1 с обязанием передать помещение в освобожденном виде департаменту. В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и исходили из согласования сторонами договора процедуры изменения ставки арендной платы (в редакции дополнительных соглашений); наличия у департамента права на одностороннее изменение арендной платы, что соответствует положениям части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом установив отсутствие уведомления у ответчика об изменении ставки арендной платы после подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него задолженности на основании ставки за период с 01.05.2015 в размере 43 895,83 руб., с июня 2015 года - в размере 73 945,67 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.07.2015, за вычетом произведенных ответчиком платежей.
Учитывая иной размер задолженности, суд произвел перерасчет неустойки, которая за указанный период составила 55 661,76 руб.
Доказательств о злоупотреблении арендодателем своим правом, судом не установлено.
При наличии образовавшейся у арендатора задолженности за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, то есть более двух сроков подряд, суд признал правомерным требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений, являющихся объектом аренды.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие решения межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки ответчику как субъекту малого предпринимательства и на то, что представленный ответчиком отчет N 16122337-1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка проведена по состоянию на 23.12.2016, а не на дату оспариваемого периода.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волев-90 СтройЭксперт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ