ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-3836(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент") на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-74729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества "УралИнвест" - индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны - на его правопреемника - общество "Эквивалент". Также в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Эквивалент" на общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (далее - общество "Дименсион-Маркет"). Принят отказ общества "Дименсион-Маркет" от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции изменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, прекращено производство по заявлению общества "Дименсион-Маркет", в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эквивалент" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части установления правопреемства в отношении требований общества "Эквивалент" к должнику, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство общества "Дименсион-Маркет" о процессуальной замене общества "Эквивалент", Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу.
При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате исполнения обязательства третьим лицом.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с отмеченными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом. Кроме того он не раскрыл свой интерес в отказе от получения исполнения и в дальнейшем участии в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Эквивалент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ