ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 335-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 310-КГ17-5116, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А14-350/2016,
установила:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - научно-производственный центр, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 29.09.2015 N 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое положение ненормативного правового акта признано недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 принятые по делу судебные акты отменены, научно-производственному центру отказано в удовлетворении требования.
В надзорной жалобе заявитель (научно-производственный центр), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.08.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из действующего в новой редакции пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего условие предоставления льготы по налогу на имущество организаций за I квартал 2015 года, - наличие у налогоплательщика статуса государственного научного центра. Коллегия указала, что в отсутствие такого статуса правом на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не обладает. Доначисление оспариваемым решением от 29.09.2015 N 175 суммы налога на имущество организаций за I квартал 2015 года признано коллегией судей правомерным.
Коллегия исходила из того, что статус указанного в измененной норме Налогового кодекса Российской Федерации государственного научного центра Российской Федерации отличается от статуса федерального научно-производственного центра. В данном случае налогоплательщик, обязанный доказать право на льготу, не представил документов в подтверждение присвоения ему статуса государственного научного центра Российской Федерации.
Оснований не согласиться с толкованием коллегией судей пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о наличии у него статуса федерального научно-производственного центра, присвоенного в индивидуальном порядке, а следовательно, права на указанную льготу, не опровергают выводы Судебной коллегии и не составляют предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА