ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-5672(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство Безопасности Гроза" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Миллениум Банк",
по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 20.01.2016 по перечислению денежных средств на счет ООО ЧОП "МАРС Плюс" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" и от ООО ЧОП "МАКС-Безопасность", от 20.01.2016 по погашению ООО ЧОП "МАРС Плюс" кредитной задолженности перед банком на сумму 7 397 723,36 руб., применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 16.11.2018 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления суда округа. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА