ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-5672(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство Безопасности Гроза" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-29583/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Миллениум Банк",
по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 20.01.2016 по перечислению денежных средств на счет ООО ЧОП "Марта Плюс" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА", от 20.01.2016 по погашению ООО ЧОП "Марта Плюс" кредитной задолженности перед банком на сумму 678 467,78 руб., применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 21.11.2018 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления суда округа. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА