ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 308-АД18-22611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-2353/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по тому же делу
по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств совершения предприятием вмененного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия решения судом первой инстанции, но истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на указанное решение.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит решение суда первой инстанции изменить в части исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности; постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как не соответствующие нормам материального права.
Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 жалоба предприятия в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит. Соответственно, предметом проверки по доводам кассационной жалобы являются постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола от 02.02.2018 N 18-111/ВП/1-022/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, исчислив его по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения длящегося административного правонарушения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа поддержал данные выводы.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы предприятия об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, данные доводы с учетом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН