ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-27319
Дело N А40-196661/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шишмаковой Елены Владимировны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-196661/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску финансового управляющего Половинкиной Анастасии Юрьевны, выступающего от имени умершего должника Кушнира Алексея Михайловича, являвшегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт школьных технологий" (далее - истец) к гражданке Шишмаковой Елене Владимировне (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Максимум",
о взыскании 909 310 рублей 15 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, возникших вследствие противоправного, неразумного и недобросовестного его поведения, в частности по самостоятельному возложению на себя полномочий руководителя после смерти единственного участника общества, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также при совершении сделки по передаче прав и обязанностей в отношении имущества, переданного в лизинг обществу, новому лизингополучателя на заведомо невыгодных условиях. Суды указали, что общество утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но оплатив при этом большую часть финансирования и платы за пользование финансированием, в то время как оплата передачи договора лизинга является неравноценной, и фактически вовсе отсутствовала. Кроме того, суды учли фактическое пользование спорным автомобилем ответчиком, застраховавшим за собой риск гражданской ответственности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шишмаковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА