ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-61345/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - общество) к ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" (далее - ассоциация адвокатов) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
в судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлен отказ от исковых требований. Ассоциация адвокатов представила заявление о взыскании с общества судебных издержек, связанных с участием представителя в рамках настоящего процесса, в сумме 75 200 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ассоциации адвокатов о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ассоциации адвокатов о взыскании судебных издержек. С общества в пользу ассоциации адвокатов взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение от 18.07.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в части распределения судебных расходов отменено, определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в указанной части оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель (ассоциация адвокатов) ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов первой инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи; представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указал на отсутствие в действующем законодательстве запрета на привлечение адвокатской организацией представителей для представления интересов в суде.
Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спор возник вследствие оставления ответчиком претензии истца без ответа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на истца.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении ассоциацией адвокатов принципа неразумности несения спорных судебных расходов с учетом его статуса профессионального участника юридической деятельности, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА