ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-60
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Челика Эрсина (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А01-522/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея
по иску гражданина Челика Эрсина (далее - истец) к гражданину Эрдогану Эртугрул (Республика Адыгея, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зарем П" (Республика Адыгея), нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Людмилы Мухомедовны,
о признании договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества от 16.02.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Позиция арбитражных судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной с даты заключения договора дарения доли (16.02.2015), сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела. При этом судебные инстанции не нашли оснований для определения начала течения срока исковой давности с более поздних дат. Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Челику Эрсину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА