ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 302-ЭС20-20849(2)
Дело N А33-27582/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу N А33-27582/2019 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) Полищук Татьяны Петровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
В свою очередь, Волков О.В. обратился в суд с заявлением об исключении долей в праве собственности на недвижимое имущество из конкурсной массы.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Волкова О.В. об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на недвижимое имущество; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Волкова О.В. об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на недвижимое имущество отказано; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Волков О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, поскольку заявитель не стал его собственником ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, без такой регистрации право не может быть противопоставлено третьим лицам - кредиторам должника, в настоящее время ввиду введения процедуры реализации имущества гражданина требования заявителя к должнику носят денежный характер.
При этом, констатировав соответствие положениям законодательства о банкротстве представленного управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, апелляционный суд посчитал возможным утвердить его.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ