ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 г. N 310-ЭС25-4054
Дело N А54-11013/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Кучапиной Светланы Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А54-11013/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кучапиной Светланы Анатольевны,
установил:
в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 19 декабря 2024 г.
Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 4 апреля 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на свою болезнь в период с 13 февраля по 31 марта 2025 г.
Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из постановления суда округа, заявитель являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а потому обладал информацией о состоявшихся судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
При этом следует учитывать, что проблема, названная заявителем, частично выпавшая на период течения срока на обжалование, объективно указанный срок не продлевает. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние проблемы (к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и проч.).
Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Согласно приложенным к ходатайству о восстановлении срока документам период нахождения заявителя на амбулаторном лечении имел место в периоды с 13 по 24 февраля 2025 г, с 21 февраля по 17 марта 2025 г. и с 20 по 30 марта 2025 г., то есть к концу истечения двухмесячного срока на обжалование судебных актов, а также после истечения такого срока. При этом причин, препятствовавших обжалованию судебных актов в период с 20 декабря 2024 г.
по 13 февраля 2025 г., заявителем не приведено. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, заявитель находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу, не имеется.
Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, он имел возможность, воспользовавшись услугами представителя, оперативно подготовить и направить кассационную жалобу, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Возвратить Кучапиной Светлане Анатольевне кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А54-11013/2019.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА