ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 301-ЭС17-18972(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григорян Элен Саятовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 по делу N А43-4030/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки мнимых сделок, по которым из собственности должника выбыло четыре нежилых помещения.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2022 и округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры уступки между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А., а также последним и Хачатряном Д.Ж., Григорян Э.С., применены последствия недействительности сделок. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорян Э.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и обществом "Корпорация "Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Последний уступил права требования к должнику в пользу ООО "Сфера" и Зограбяну А.С., далее к Хлгатяну С.А., который реализовал объекты Хачатряну Д.Ж. и Григорян Э.С.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из последовательного отчуждения имущества аффилированными лицами с целью придания видимости добросовестного приобретения. Доказательств реальной оплаты недвижимости и наличия финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере не представлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ