ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 306-ЭС25-2874
Дело N А12-25673/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дайлиденко Натальи Захаровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2025 г. по делу N А12-25673/2023,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) Карсакова Татьяна Николаевна и Общество обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Дайлиденко Наталье Захаровне о признании недействительным договора займа от 7 февраля 2022 г. N 07/02-1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дайлиденко Н.З. в пользу Общества 9 500 000 руб.; признании недействительным договора займа от 29 июля 2022 г. N 29/07-1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дайлиденко Н.З. в пользу Общества 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Общества негативных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) в лице директора Дайлиденко Игоря Валерьевича и Дайлиденко Н.З. (заемщик) заключен договор займа от 7 февраля 2022 г. N 07/02-1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 9 500 000 руб. под 8,5% годовых, что подтверждается платежным поручение от 4 апреля 2022 г. N 235. В соответствии с пунктом 4 названного договор сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно, срок возврата займа - не ранее 31 декабря 2027 г.
Кроме того, ООО "Фортуна" (займодавец) в лице директора Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. (заемщик) заключен договор займа от 29 июля 2022 г. N 29/07-1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 3 000 000 руб. под 8% годовых, что подтверждается платежным поручение от 1 августа 2022 г. N 573. В соответствии с пунктом 4 названного договор сумма займа не может быть истребована займодавцем досрочно, срок возврата займа - не ранее 31 декабря 2027 г.
Полагая, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершенными не в интересах Общества, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А12-8532/2023, А12-23049/2022, А12-27223/2021, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт заключения оспариваемых сделок при заинтересованности Дайлиденко Н.З. в отсутствие соответствующего одобрения, а также невыгодность для Общества условий договоров, причинивших ущерб юридическому лицу и незаинтересованному участнику.
Суды указали, что между Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. имели место согласованные действия по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО "Фортуна" для использования в личных целях одного из участников -
Дайлиденко Н.З. при сознательном сокрытии данной информации от второго участника, Корсаковой Т.Н.
Суды отклонили довод Дайлиденко Н.З. о том, что взыскиваемые с нее в пользу ООО "Фортуна" денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. погашены путем зачета встречных прав требований по выплате действительной стоимости доли в рамках дела N А12-8532/2023, поскольку названный зачет встречных требований не производился; по окончании срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу N А12-8532/2023 действительная стоимость доли в размере 152 394 000 руб., взыскивая в рамках исполнительного производства, выплачена Обществом 31 октября 2024.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Дайлиденко Натальи Захаровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА