ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 307-ЭС25-854
Дело N А56-109868/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Воробьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2024 г. по делу N А56-109868/2023,
установил:
Воробьев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трэл" (далее - Фирма) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Фирмы от 28 декабря 2020 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2024 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); правовые позиции, изложенные в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 3-П не подлежит применению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А56-77047/2021 установлено, что участниками Фирмы до мая 2021 года являлись Палевич Л.А. - 37,5% доли в уставном капитале, Курдин Ю.И. - 0,44% доли в уставном капитале, Чернецовский Р.А. - 27,06% доли в уставном капитале, Воробьев С.Б. - 19% доли в уставном капитале.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Фирмы от 30 сентября 2020 г. N 23 принято решение об увеличении размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками в течение двух месяцев с даты проведения собрания; определена общая стоимость дополнительного вклада - 3 000 000 руб.; установлено единое для всех участников Фирмы соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, один к одному.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Фирмы от 28 декабря 2020 г. N 24 принято решение об утверждении итогов увеличения размера уставного капитала.
В результате увеличения размер уставного капитала Фирмы составил 2 426 800 руб. с распределением долей следующим образом: Курдин Ю.И. - 0,002% доли, Дукк А.Е. - 19,845% доли, Чернецовский А.В. - 33,562% доли, Воробьев С.Б. - 0,080% доли, Палевич О.К. - 46,511% доли.
Курдин Ю.И. и Воробьев С.Б. дополнительные вклады в уставный капитал Фирмы не внесли.
Ссылаясь на то, что документы для государственной регистрации увеличения уставного капитала Фирмы и изменений, внесенных в устав, предоставлены в регистрирующий орган с пропуском установленного пунктом 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ срока, Воробьев С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-77047/2021, руководствуясь статьей 19 Закона N 14-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 N 3-П, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся.
Судебными инстанциями учтено, что решением суда первой инстанции от 27 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. и постановлением суда округа от 20 июля 2022 г. по делу N А56-77047/2021 Воробьеву С.Б. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников Фирмы от 30 сентября 2020 г. и от 28 декабря 2020 г., поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения указанных собраний, но не принял в них участие по независящим от юридического лица обстоятельствам.
После направления судом округа на новое рассмотрение дела в части требований Воробьева С.Б. о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в сведения о Фирме, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и аннулировании регистрационной записи принято постановление апелляционного суда от 14 марта 2023 г., оставленное без изменения постановлением суда округа от 11 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований Воробьева С.Б., обоснованно исходя из того, что признание недействительным решения налогового органа о регистрации изменений в Устав Фирмы, внесенных даже с нарушением установленного Законом N 14-ФЗ срока для обращения с заявлением о регистрации результатов увеличения уставного капитала, нарушит баланс интересов юридического лица, принявшего законное решение об увеличении уставного капитала, и Воробьева С.Б. как его участника, предоставляя последнему преимущество в виде возможности блокирования принятого решения. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) принципа стабильности гражданского оборота.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Воробьева Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА