ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2025 г. N 310-ЭС25-1109
Дело N А36-437/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курской Светланы Анатольевны (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2024 г. по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-437/2023 по иску индивидуального предпринимателя Курской Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение", Пименовой Лидии Дмитриевны,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2024 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм действующего законодательства, устанавливающего понятие безучетного потребления электроэнергии.
Суждению заявителя о неосведомленности потребителя об оборудовании ПУ встроенным радиоуправляемым устройством судом округа дана правовая оценка, основанная на сложившейся практике рассмотрения споров о безучетном потреблении электроэнергии, и доводами жалобы эти выводы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Курской Светланы Анатольевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ