ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-96965/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича (ОГРНИП 313547631700118), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Бердска Новосибирской области (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании 3 017 379, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствовались статьями 10, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суды установили, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи земельного участка, решением Бердского городского суда от 11.03.2014 по делу N 2-90/2014 по иску прокурора города Бердск применены последствия недействительности ничтожной сделки, вышеуказанного договора, в виде двусторонней реституции. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами указано на отсутствие соответствующего подтверждения возврата предпринимателем земельного участка администрации, а также предъявления им в соответствии с требованиями бюджетного законодательства исполнительных документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка. Судами также принято во внимание письмо предпринимателя, направленное в адрес администрации, о преждевременности перечисления в его адрес денежных средств по решению суда ввиду возможности обжалования судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.
По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА