ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 310-КГ18-7165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, г. Малоярославец; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017 по делу N А23-7736/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоздании подразделения в крестьянском (фермерском) хозяйстве,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" (далее - ветстанция),
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в крестьянском (фермерской) хозяйстве (далее - КФК) предпринимателя фактически существует производственный объект по непромышленному убою птицы.
С целью соблюдения требований ветеринарного законодательства заявителем и ветстанцией 11.04.2014 заключен договор N 12 об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных.
По результатам обращения предпринимателем в комитет с просьбой создать временный механизм дополнительного контроля ветеринарных специалистов за изготовлением продукции и временные требования к месту убоя птицы в КФХ Баварского Е.М, письмом ветстанция отказала предпринимателю в согласовании проекта цеха, поскольку согласование проектно-сметной документации не входит в полномочия ветеринарных органов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; также заявителю сообщено о фактическом существовании ветеринарного подразделения для обслуживания его КФХ.
Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Постановлением Правительства Калужской области от 14.05.2012 N 238 "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Калужской области и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и порядка определения размера платы за их оказание", суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) ветстанции.
Отказывая в признании бездействия комитета по непредставлению публичной услуги в сфере ветеринарного надзора, суды исходили из того, что наличие договора об оказании ветеринарных услуг частным владельцам сельскохозяйственных животных, заключенного между предпринимателем и ветстанцией, позволяет предпринимателю получать необходимый объем ветеринарных услуг.
Кроме того, суды указали, что ненадлежащее оказание ветеринарных услуг может являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельных исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА