ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу N А40-43547/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списания в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) с расчетного счета должника денежных средств за период с 23.11.2017 по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 26.05.2020 оставил постановление от 25.02.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на недоказанность как осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, так и предпочтительного удовлетворения требований.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ