ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-15225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Захарова Александра Александровича (Владимирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу N А11-16067/2018 Арбитражного суда Владимирской области,
по иску гражданина Захарова Александра Александровича (далее - истец, Захаров А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Финспэйс Венчурс" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Захаровой Натальи Валерьевны (Владимирская область), Котляровой Натальи Александровны (Московская область), Саруева Сергея Александровича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Сантелеком" (Владимирская область, далее - общество "Сантелеком") (далее - третьи лица),
о признании договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества "Сантелеком" притворной сделкой, прикрывающей договор дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества "Сантелеком"; о признании прикрываемой сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале хозяйственного общества является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, отсутствуют. При этом суды указав, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому стороны свободны в определении такой цены, и, руководствуясь статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы истца о занижении цены оспариваемого договора. Отметили, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец добровольно принял на себя обязательство по продаже доли по указанной в договоре цене. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, суды применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ("эстоппель").
Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых судебных актов, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по требованию о признании сделки дарения недействительной, не указывает, каким образом он полагает возможным восстановление и защиту своих нарушенных прав, с учетом того, что статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрещение заключения договора дарения между юридическим и физическим лицом.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Захарову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА