ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-7308(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Косинское" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-198175/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.12.2020 по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По сути, доводы общества сводятся к несогласию с судебными актами в части признания недействительным решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тройникова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (четвертый дополнительный вопрос повестки дня).
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Тройникова С.А., поскольку не содержит данных о неправомерных действиях названного лица.
Данные выводы судов являются ошибочными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3), конкретизация в решении (протоколе) собрания кредиторов допущенных управляющим нарушений не является обязательным условием для принятия таким собранием решения о его отстранении, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.
Вместе с тем общество не лишено возможности повторно поставить вопрос перед собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (статья 14 Закона о банкротстве).
Кроме этого, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в случае удовлетворения жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ