ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2022 по делу N А60-65299/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уромгаз" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг", гражданам Корнякову Антону Сергеевичу, Наумейко Анатолию Васильевичу, Наумейко Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр", товариществу с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвар" (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания", гражданина Трухина Виталия Валерьевича, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "КУЛ-Недвижимость" (далее - третьи лица),
о взыскании 82 436 055 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2022, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками общества, обусловленными увеличением процентной ставки по кредитному договору, заключенному кредитной организацией с истцом, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего истцу в составе группы лиц, и обеспечительными мерами, принятыми по делу об оспаривании ряда сделок с недвижимым имуществом/имущественными правами этой группы лиц, в том числе обремененных ипотекой. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уромгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА