ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-20842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер" (далее - общество, участник аукциона, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 по делу N А04-6068/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.05.2020 N 06-1920-Э по делу N 028/06/105-179/2020, об обязании выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об аннулировании результата определения поставщиков электронного аукциона N 0123200000320001134 на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств для нужд Министерства здравоохранения Амурской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Амурской области (далее - заказчик), Управления государственного заказа Амурской области (далее - уполномоченный орган), Министерства цифрового развития и связи Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационных технологий" (далее - победитель аукциона),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств. По мнению заявителя, является необоснованным включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару, указывающим в совокупности на его конкретного производителя, в отсутствие специфики использования такого товара.
Выражая несогласие с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях заказчика и уполномоченного органа, исходя из того, что предмет закупки сформулирован в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к установлению отличных от ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хабэко-Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО