ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС20-14584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу N А70-8919/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валерии Валерьевне о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2018, взыскании 2 905 242 руб. убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных на подготовку арендованного нежилого помещения для организации в нем детского образовательного центра, использование которого в указанных целях невозможно в связи с отсутствием в помещении второго эвакуационного пожарного выхода, а также суммы уплаченного ответчику обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб. издержек по оплате услуг представителя,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Елене Владимировне о взыскании 271 360 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года, январь и май 2019 года, 41 233, 91 руб. неустойки по договору аренды,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Владимировны (далее - Рубцова Е.В., арендатор) отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валерьевны (далее - Михайлова В.В., арендодатель) удовлетворен, с ИП Рубцовой Е.В. взыскано 271 360 руб. задолженности, 41 233,91 руб. неустойки, 9 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 Михайловой В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рубцовой Е.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2019. В ходе нового рассмотрения дела Рубцова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Михайловой В.В. в пользу Рубцовой Е.В. взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 965 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 31 926 руб. государственной пошлины, договор между сторонами признан расторгнутым с 06.05.2019; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Рубцовой Е.В. в пользу Михайловой В.В. взыскано 127 118,06 руб. задолженности, 27 665,91 руб. неустойки, 4 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с Михайловой В.В. в пользу Рубцовой Е.В. взыскано 1 460 317,03 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску: признать договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2018 расторгнутым с 06.05.2019. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны в пользу Рубцовой Елены Владимировны 2 905 242 руб., из которых: убытки в размере 2 275 242 руб. и сумма обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в сумме 131 596 руб. 93 коп., из которых: 59 164 руб. расходы на оплат услуг представителя, 12 678 руб. расходы на производство досудебной экспертизы, 14 934 руб. 13 коп. расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, 44 820 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. По встречному иску: В удовлетворении исковых требований отказать.".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 404, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение было передано арендатору в целях размещения детского образовательного центра, в связи с чем последним после согласования с арендодателем, согласившимся также на последующее возмещение затрат, произведены работы по ремонту и переоборудованию помещения для возможности его использования, в том числе организован второй эвакуационный вход. Между тем, арендодателем обязанность по узакониванию эвакуационного входа не выполнена, а напротив, направлено арендатору требование о приведении помещения в первоначальное состояние, в связи с чем использование помещения по назначению, указанному в договоре аренды, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно пришел к выводу о правомерности досрочного расторжения арендатором договора аренды с момента освобождения помещения 06.05.2019 и наличии оснований для взыскания убытков с Михайловой В.В., не усмотрев вины в действиях арендатора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА