ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А56-43205/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича (далее - истец, финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (Санкт-Петербург, далее - общество "Пансионат Сестрорецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Скандинавия" (Санкт-Петербург, далее - общество "Загородный клуб Скандинавия") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации проблемных активов" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Атлант ВК" (Москва), гражданина Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург),
о признании недействительной ничтожной сделки (действий) общества "Пансионат Сестрорецк" по внесению в уставный капитал общества "Загородный клуб Скандинавия" дополнительного вклада в виде объектов недвижимости,
о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим кредитора общества "Пансионат Сестрорецк" не доказан мнимый характер указанной сделки; имело место перераспределение активов между материнской и дочерней компаниями, что не уменьшило объем имущественных активов материнской компании; нарушение прав кредитора не доказано; ограничительные меры в отношении спорных объектов недвижимости сохранены.
Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Исаева Андрея Валентиновича - Чукину Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА