ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу N А15-1608/2020
по заявлению акционерного общества "Медторгсервис" (далее заявитель, общество) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 20.04.2016 N 103 в виде взыскания 3 702 731 рубля 03 копеек стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке 14,12% годовых, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке расходных материалов для проведения гемодиализа.
Во исполнение договорных обязательств общество 04.05.2016 поставило учреждению товар на сумму 3 470 925 рублей 40 копеек.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара привело к судебному спору в рамках дела N А15-5090/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 и постановлением округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Полагая, что учреждение обязано возвратить полученное по ничтожной сделке имущество в виде его стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что поставляя учреждению товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона и на пересмотр судебных актов по делу N А15-5090/2018.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Медторгсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА