ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-23864
Дело N А32-26140/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ревунковой Ольги Терентьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу N А32-26140/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 27.02.2019, заключенного должником (цедентом) и Ревунковой О.Т. (цессионарием), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ревункова О.Т. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора цессии недействительным как подозрительного, преследующего противоправную цель вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие сопоставимого встречного предоставления.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ