ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27736
Дело N А41-66840/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра 2002" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А41-66840/2021
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства" (Московская область, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра 2002" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Московской области,
о взыскании ущерба в общей сумме 1 504 207 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 504 207 рублей убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по делу N 2-2474/2020, исходил из того, что у предприятия возникло право на взыскание с общества, как с причинителя вреда, компенсации, выплаченной потерпевшему лицу.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электра 2002" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА