ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28605
Дело N А55-21656/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 по делу N А55-21656/2022
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (Самарская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 252 945 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 117 263 рублей 80 копеек неустойки, 7 692 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования общества (заказчик) к компании (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик получил аванс, доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества не представил, заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, спорные денежные средства подлежат возврату; заказчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых средств, а также договорная неустойка за просрочку исправления недостатков в выполненных работах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА