ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-30012
Дело N А65-25246/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фасхутдинова Минислама Миннахматовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу N А65-25246/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску граждан Николаевой Зайтуны Галиевны, Губайдуллина Нияза Николаевича, Фасхутдинова Минислама Миннахматовича (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кулика Константина Викторовича, Кулик Елены Николаевны (далее - третьи лица),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 181.1 - 181.5, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава общества и исходили из пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным корпоративного решения об одобрении сделки на приобретение обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства, о применении которого заявлено ответчиками и третьим лицом, и истечение которой в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Фасхутдинову Минисламу Миннахматовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА