ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 307-ЭС23-1523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее - общество "Промнефтестрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедрение" (далее - общество "Внедрение") к обществу "Промнефтестрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке бизнес-плана, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.05.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 13.05.2022 отменено в части удовлетворения требования о начислении неустойки с 12.08.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении указанного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства отменено, взыскано 31 416 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. В остальной части постановление от 22.08.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Промнефтестрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг и неоплаты их заказчиком; наличия оснований для взыскания неустойки.
Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды мотивированно отклонили довод ответчика о прекращении обязательства по оплате долга в полном размере предоставлением отступного.
Суд округа, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, проведя самостоятельный расчет, удовлетворил требование общества "Внедрение" о взыскании неустойки в части.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ