ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 309-ЭС22-7467(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихоновца Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу N А50-17331/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телеком Актив" (далее - должник) арбитражный управляющий Тихоновец Р.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д2 Бизнес Лаборатория" (далее - общество) стимулирующего вознаграждения в размере 10 892 541 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2022 и округа от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Тихоновец Р.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие прямой взаимосвязи между погашением обществом требования единственного кредитора и подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ