ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-9591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-66152/2014, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) (Люксембург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, принятым по вопросу о снижении размера присужденной неустойки, по делу N А40-66152/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Star Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) (далее - истцы, иностранные компании) к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) об обязании представить документы,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 удовлетворены требования иностранных компаний к банку об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов согласно перечню.
В связи с тем, что банк не исполнял решение суда в течение длительного времени, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере:
- с 03.02.2015 г. по 07.07.2015 г. - 200 000 рублей за каждый календарный день,
- с 08.07.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено частично: с банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:
- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5 000 рублей в день;
- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10 000 рублей в день;
- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции изменено. С банка в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере и в порядке, заявленном акционерами:
- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 рублей в день,
- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 рублей в день,
- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 прекращено производство по кассационной жалобе банка на постановление суда апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы банка на состоявшиеся судебные акты о взыскании судебной неустойки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Банк 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично, размер неустойки, подлежащей уплате за период с 20.10.2015 по 31.03.2016, снижен до 492 000 рублей.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что судебная неустойка, составившая за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 сумму в 46 558 000 рублей, не отвечает принципам справедливости, соразмерности, направлена на извлечение иностранными компаниями выгоды, с учетом указанных ответчиком обстоятельств исполнения судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Иностранные компании, полагая, что при принятии Арбитражным судом города Москвы определения от 26.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истцов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявители полагают, что снижение судебной неустойки не основано на положениях статей 333, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 28 - 36) (далее - постановление Пленума N 7), и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4917.
При этом заявителями обращается внимание на то, что снижение судебной неустойки после ее присуждения судом, которым уже определен и существенно снижен ее размер, исходя из принципов справедливости и соразмерности, не предполагает повторную оценку такой неустойки по тем же критериям, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявители ссылаются на то, что, в их понимании, уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 7, возможно только для законной или договорной неустойки. При этом суд, при наличии расчета истца, основанного на законе или договоре, по заявлению ответчика, разрешает лишь вопрос о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение ее размера и/или порядка определения судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Заявители считают, что постановление Пленума N 7 исключило возможность последующего снижения судебной неустойки и при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт в установленный судом срок, предусмотрело право заявить об отсрочке или рассрочке его исполнения (пункт 34 постановления Пленума N 7).
Заявители также указывают на то, что при рассмотрении заявления банка суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое на дату принятия судебного акта признано утратившим силу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, заслуживают внимания, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Starr Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 Арбитражного суда Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 29 мая 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА