ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПартнерИнвест"
на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А41-18822/2015 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЯР-БАНК", коммерческий банк "Энерготрансбанк" обратились в суд с заявлением о признании недействительными ряда поименованных в обжалуемых судебных актах договоров поручительства и залога земельных участков, заключенных между должником и акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк). Указанные сделки заключены в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" (заемщика) перед банком (заимодавцем) по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, так же поименованным в судебных актах.
В обоснование требования заявитель сослался на то, что указанные обеспечительные сделки совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом со стороны банка.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РостПартнерИнвест" ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды констатировали, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являлись экономически невыгодными и носили необоснованный, неразумный характер для должника на момент их заключения, а также совершались с угрозой имущественному положению его кредиторов. При этом суды отметили, что банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ