ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-84232/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по тому же делу,
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской каскад" (г. Санкт-Петербург, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 760 134 руб. 22 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2012 N МК-30/50-Н за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 и 158 551 руб. 80 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из неисполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению коммунальных платежей за вывоз бытового мусора и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.03.2015 по 30.06.2016. Истцом правомерно применен за спорный период средний удельный норматив накопления ТБО в сутки 0,007 при использовании нежилого помещения для оказания услуг общественного питания (ресторан). Доказательств использования нежилого помещения в спорный период для иного вида деятельности суду не представлено.
При этом судом установлено, что несение арендатором помещения, принадлежащего ответчику, расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных кооперативом. Суд признал отсутствие оснований для исключения истцом из счетов ответчика платы за вывоз мусора, поскольку вопреки условиям договора управления сторонами не представлено дополнительное соглашение, утвержденное общим собранием собственников МКД.
Доказательств наличия собственной контейнерной площадки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обществом также не представлено.
Доводы заявителя, в том числе о завышении истцом стоимости платы за вывоз мусора, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ