ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС22-26231(4)
Дело N А40-57743/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Лерночинской Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-57743/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова Алексея Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Лерночинская И.А. с заявлением о выделении доли должника в имуществе Треногина Г.Н. и Треногиной Н.И. (1/2 доли в квартирах).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Лерночинская И.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства должника, которые он получил от Лерночинской И.А.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА