ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-2124
Дело N А56-12109/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - общество "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2024 г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Юг" к обществу "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами (далее - МКД), а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений, электронные коды доступа к оборудованию, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им, взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2024 г. в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2024 г., решение от 21 мая 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Жилкомсервис N 2
Красногвардейского района" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из презумпции наличия у ответчика, осуществлявшего управление спорными МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с их управлением и подлежащей передаче при смене управляющей организации, признав недоказанным ответчиком объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе совершения им в период управления МКД и рассмотрения спора каких-либо действий, направленных на восстановление документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ