ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-2249
Дело N А60-63133/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2024 г. по делу N А60-63133/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2024 г. по тому же делу,
установил:
ООО "Транспортно-сырьевая компания "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" 5 443 722 рублей задолженности за отказ от исполнения договора-заявки от 07.06.2023 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2024 г., иск удовлетворен.
ООО "Казангуловское ОПХ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность предусмотрена условиями договора и является платой за пользование вагонами при отказе заказчика от услуг исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА