ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 309-ЭС19-4373(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу N А50-31196/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - должник) исполняющий обязанности его конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отсутствующим права залога банка на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах, а также об обязании Управления Росреестра по Пермского краю произвести государственную регистрацию договоров уступки.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Строительные проекты", Малыгина И.А., Деменева И.А., Колесникова Ю.В., Вагапова О.И., Нечаев В.М., Мирончикова О.В., Попов И.В., Попов С.В., Мельников А.С., Караваев А.В., Бушуева М.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 21.01.2019, залог банка в отношении имущественных прав участников долевого строительства по договорам от 04.12.2013 N 2-ДУ в отношении квартиры N 38; N 4-ДУ в отношении квартиры N 19; N 7-ДУ в отношении квартиры N 6; N 8-ДУ в отношении квартиры N 10; N 9-ДУ в отношении квартиры N 41; N 10-ДУ в отношении квартиры N 29; N 11-ДУ в отношении квартиры N 8; N 12-ДУ в отношении квартиры N 24 признан отсутствующим (прекратившимся).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что общество "Регион" (участник долевого строительства по договору с должником-застройщиком, впоследствии продававший свои права гражданам) принимало денежные средства, поступившие от граждан по договорам цессии, и должно было направлять их банку во исполнение обязательств по кредитному договору. После получения денежных средств банк давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, договор цессии регистрировался в установленном порядке.
Между тем денежные средства, поступившие от граждан в счет оплаты спорных квартир обществу "Регион", направлялись последним на иные цели. Квартиры гражданам должником не переданы, денежные средства не возвращены, договоры не расторгнуты.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, обоснованно исходили из того, что граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обществом "Регион" и должником своих обязательств.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ