ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-98456/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тафри-консалт" (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК Планк" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Инвесттерминал" (Москва) (далее - третьи лица),
о взыскании 9 016 900 рублей 40 копеек,
установил:
права подрядчика по договорам от 15.08.2017 N 307-ПР/2017 и от 21.08.2017 N 310-ПР/2017 в результате заключения ряда договоров цессии от 17.06.2019, 18.06.2019 перешли к истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. Требование удовлетворено исходя из стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, соглашении о расторжении договора подряда.
Возражения заявителя, в том числе, о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, о зачете встречного требования о возврате части авансового платежа и неустойки за просрочку выполнения работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Кроме того, как усматривается из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступившим в законную силу решением того же суда от 14.10.2021 по делу N А40-141759/2020 заявителю отказано в иске о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА