ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А21-4237/2020 Арбитражного суда Калининградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речное" (далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-проект"(Калининградская область, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 662 850 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.08.2017 N РЕ-П31803-1 на выполнение проектных и изыскательских работ, 757 777 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела судами дана правовая оценка расторжению договора на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного сторонами, в одностороннем порядке по инициативе заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор содержит запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды сделали вывод о неправомерности действий заявителя при расторжении договора в одностороннем порядке и отказали в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Речное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА