ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6007
Дело N А38-4651/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по иску управления к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 иск удовлетворен частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение от 28.02.2022 изменено в части взыскания неосновательного обогащения, иск удовлетворен частично.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 04.07.2018.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменено, оставлено в силе решение от 28.02.2022.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого подлежит расчету за спорный период с учетом новой кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ