ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 308-ЭС16-6482(30)
Дело N А63-577/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Гарант" (далее - должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. по делу N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 24 257 684 рубля 13 копеек, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - общество); взыскании указанной суммы с привлеченного общества в его пользу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что инициатором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был уполномоченный орган, активное участие в рассмотрении заявления принимали кредиторы должника, погашение произведено в результате реализации имущества привлеченного к субсидиарной ответственности общества в деле о его банкротстве, пришли к выводу, что оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК