ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12911(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Гринцовой Людмилы Петровны и Гринцова Валерия Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А68-6983/2017 Арбитражного суда Тульской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - должник) Гринцова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными трех договоров займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013, заключенных между Ширяевой Анной Владимировной и должником, а также договора уступки прав требования от 20.06.2014, заключенного последней с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство Гринцова В.Н. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых договоров займа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.04.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гринцова Л.П. и Гринцов В.Н. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о притворности спорных договоров займа (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд не усмотрел оснований полагать, что правоотношения сторон в рамках данных договоров вытекают из факта участия.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа, признав при этом ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Гринцовой Л.П. и Гринцовым В.Н. срока исковой давности по основанию притворности заемных сделок.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ