ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - учреждение, заказчик, истец)
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу N А36-1094/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу по объединенным в одно производство заявлениям:
- учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСБ48" (далее - общество, исполнитель, ответчик) 499 030, 28 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2017 N Ф.2017.129083 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника,
- общества о понуждении учреждения принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 2 и о взыскании 5 069 670, 10 рублей основного долга, 101 267, 16 рублей пени и 199 612, 11 рублей штрафа,
установила:
определением суда первой инстанции от 07.06.2018 принят отказ общества от требования о понуждении принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 2, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования учреждения удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 2 863 806, 10 рублей долга, 57 730, 28 рублей пени за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 199 612, 11 рублей штрафа. Путем произведенного взаимозачета удовлетворенных требований с учреждения взыскано 2 622 118, 21 рублей, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами выводы сделаны без учета обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, спорным для сторон является факт оказания обществом предусмотренных контрактом услуг, указанных в акте выполненных работ от 28.12.2017 N 2 на сумму 5 069 670, 10 рублей.
Полагая, что доказательств оказания спорного перечня услуг исполнителем не представлено, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа.
В свою очередь неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, на оказании которых настаивает исполнитель, послужило основанием для обращения общества в суд с встречным требованием о взыскании их стоимости, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по их оплате.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 10.07.2019 N 326-07-00870, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности частичного исполнения обществом услуг, перечисленных в спорном акте, отметив, что учреждением не опровергнуты иные доказательства их оказания, включая сам акт N 2.
Признавая данный акт подписанным заказчиком, а услуги частично оказанными обществом, суды приняли во внимание, что учреждением в установленный срок акт не подписан, при этом мотивированный отказ от его подписания не представлен.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА