ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-10717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" о взыскании 142 095 833, 40 руб., из которых 101 097 588, 29 руб. неосновательного обогащения, 40 998 245, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Грант", Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 51 159 557, 22 руб. неосновательного обогащения, 434 505, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1089, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-18597/2015, N А51-3052/2016.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок отчужден истцу из государственной собственности на основании приватизации как возмездной сделки, при формировании уставного капитала которого было внесено в качестве вклада государственное имущество, а 100% акций переданы в государственную собственность; стоимость земельного участка при этом определена по цене равной его кадастровой стоимости, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" цена подлежащего приватизации земельного участка составила 80 745 472 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость земельного участка, изъятого из имущественной массы истца и переданного ответчику, исходя из его площади составляет 51 159 557, 22 руб. и подлежит возмещению истцу.
Суд кассационной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании норм права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА