ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС18-15540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Агаевой Лилии Нагиматовны (Москва), Ерменевой Юлии Сергеевны (Москва), Ягуповой Маргариты Сергеевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-180646/2017 Арбитражного суда города Москвы,
по иску акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее -банк) к гражданам Агаевой Лилии Нагиматовне (далее - Агаева Л.Н.), Ерменевой Юлии Сергеевне (далее - Ерменева Ю.С.), Ягуповой Маргарите Сергеевне (далее - Ягупова М.С.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Светличной Людмилы Владимировны,
о взыскании 504 253 973 рублей 37 копеек убытков,
установил:
принятым после нового повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, иск удовлетворен; солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С., Ягуповой М.С. в пользу банка взысканы убытки в размере 504 253 973 рублей 37 копеек.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-6181/2015 общество с ограниченной ответственностью "Де Джилетт Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник, общество-банкрот), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 рублей 99 копеек, из которых 482 380 000 рублей - основной долг, 10 466 985 рублей 21 копейка - срочные проценты, 10 957 810 рублей 67 копеек - просроченные проценты и 470 135 рублей 11 копеек - неустойка. В рамках дела о банкротстве было установлено, что контролирующими должника лицами банку представлялась недостоверная бухгалтерская отчетность. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено, требования банка не удовлетворены. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.
Банк обратился с иском по настоящему делу, указав, что в данном случае, контролировавшие общество-банкрота лица должны понести субсидиарную ответственность солидарно по общим правилам (статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности причинения совместно ответчиками вреда банку, указав, что их действия (бездействие) были направлены на необоснованное получение обществом-банкротом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, и наличия достаточных оснований для привлечения солидарно вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества-банкрота.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителей на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА